Apsiyon Blog / Yöneticinin El Kitabı

Esas No :

2005 / 10064

Karar No :

2006 / 127

Merci :

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi

Tarih :

24/01/2006

Özü : BİLİRKİŞİNİN TESPİT EDECEĞİ ONARIM GİDERİNİN TÜM KAT MALİKLERİNDEN (DAVACI KAT MALİKİ DE DAHİL) ARSA PAYLARI ORANINDA AVANS OLARAK ALINMASINA, BU MİKTARDAN FAZLA BİR GİDERİN DOĞMASI HALİNDE BUNUN DA AYNI ŞEKİLDE TÜM KAT MALİKLERİNDEN TAHSİLİNE, ONARIM İŞİ İÇİN UYGUN VE BELLİ BİR SÜRE VERİLMESİNE HÜKMEDİLMESİ GEREKİRKEN, YERİNDE OLMAYAN GEREKÇEYLE KÜÇÜK ODA BACASININ TAMİRİNE İLİŞKİN TALEBİN REDDİ, TERASIN YALITIMI YÖNÜNDEN İSE İNFAZDA DURAKSAMAYA YOL AÇACAK BİÇİMDE KARAR VERİLMESİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

2005 / 8653

Karar No :

2005 / 11287

Merci :

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi

Tarih :

19/12/2005

Özü : SOMUT OLAYDA DAVACI YÖNETİCİYE 27.11.2004 TARİHLİ KAT MALİKLERİ KURULU KARARI İLE BU DAVAYI AÇMAK İÇİN AÇIKÇA YETKİ VERİLMİŞ OLDUĞU ANLAŞILDIĞINDAN İŞİN ESASINA GİRİLMESİ GEREKİRKEN DAVACININ AKTİF HUSUMET EHLİYETİNİN BULUNMADIĞI GEREKÇESİYLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMİŞ OLMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

2005 / 1118

Karar No :

2005 / 3174

Merci :

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi

Tarih :

04/04/2005

Özü : KONUT OLAN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN İŞYERİ OLARAK KULLANILMASI NEDENİYLE MESKENE DÖNÜŞTÜRME DAVASINI ANA TAŞINMAZDA BAĞIMSIZ BÖLÜM MALİKİ OLANLAR AÇABİLİR. YÖNETİCİNİN BU DAVAYI AÇABİLMESİ İÇİN KENDİSİNE KAT MALİKLERİ KURULUNCA ÖZEL YETKİ VERİLMİŞ OLMASI GEREKİR.

Esas No :

2004 / 19440

Karar No :

2005 / 9524

Merci :

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi

Tarih :

23/03/2005

Özü : DOSYA İÇERİSİNDE MEVCUT APARTMAN GENEL KURUL KARARINDA 22.11.2001 TARİHİNDE APARTMAN YÖNETİCİSİ OLARAK C.K.'NIN SEÇİLDİĞİ ANLAŞILMAKTADIR.BU NEDENLE TEMSİLDE YANILMA BULUNDUĞU KABUL EDİLEREK APARTMAN YÖNETİCİSİ ARAŞTIRILARAK DAVA DİLEKÇESİ VE DURUŞMA GÜNÜNÜN BU KİŞİYE TEBLİĞ EDİLEREK DELİLLER TAPLANMALI VE SONUCUNA GÖRE HÜKÜM KURULMALIDIR.

Esas No :

2004 / 10662

Karar No :

2005 / 2575

Merci :

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi

Tarih :

22/03/2005

Özü : KAT MALİKLERİNCE VERİLEN KARARLARIN YERİNE GETİRİLMESİ YÖNETİCİNİN GÖREVİ KAPSAMINDA OLUP KAT MALİKLERİNİN VEKİLİ SIFATIYLA HAREKET EDEN YÖNETİCİYE YASA İLE TANINAN GÖREVİNİ YERİNE GETİRMİŞ OLMASI NEDENİYLE DAVA AÇILAMAZ. BÖYLE BİR DAVADA HUSUMETİN ANCAK DAVA KONUSU EDİLEN ORTAK YERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA KARAR VEREN KAT MALİKLERİNE KARŞI YÖNELTİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

2004 / 10129

Karar No :

2005 / 1574

Merci :

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi

Tarih :

01/03/2005

Özü : YÖNETİCİNİN YAPTIĞI HARCAMALARI GÖSTEREN BELGELERİN FATURA OLMASI ESAS OLMAKLA BİRLİKTE GERÇEKLEŞMİŞ BİR İŞ VEYA İŞLEM İÇİN HARCAMA YAPILDIĞINI GÖSTEREN YAZILI VE İMZALI BELGE YETERLİ SAYILMAKTA VE HATTA ACİLİYET VE ZORUNLULUK NEDENİYLE BELGESİZ OLARAK DEFTERE İŞLENEN GİDER KONUSU İŞİN YAPILDIĞININ VE GÖSTERİLEN MİKTARIN UYGUNLUĞUNUN YERİNDE YAPILAN İNCELEMEDE TESPİT EDİLMİŞ OLMASI DAHİ YETERLİ KABUL EDİLMEKTEDİR.

Esas No :

2004 / 10104

Karar No :

2005 / 1575

Merci :

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi

Tarih :

01/03/2005

Özü : YÖNETİM ADINA DAVACI SIFATIYLA AVUKATA VEKALET VEREN VE DAVA AÇAN N.'NİN DAVA TARİHİ İTİBARIYLA ANATAŞINMAZIN YÖNETİCİSİ (VEYA YÖNETİM KURULU ÜYESİ) OLUP OLMADIĞININ, YÖNETİCİ İSE BU DAVAYI AÇMASI, YÖNETİM ADINA AVUKAT TUTMASI VE DAVAYI TAKİP ETMESİ KONUSUNDA KENDİSİNE DAVADAN ÖNCE VE SONRA YETKİ VERİLİP VERİLMEDİĞİ VE MALİK OLUP OLMADIĞININ AÇIKÇA SAPTANMASI, BÖYLECE AKTİF HUSUMET EHLİYETİNİN VARLIĞI BELİRLENMEDEN DAVAYA BAKILIP İŞİN ESASI HAKKINDA HÜKÜM KURULMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

2004 / 9832

Karar No :

2005 / 1248

Merci :

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi

Tarih :

24/02/2005

Özü : MAHKEMECE EL ATMANIN ÖNLENMESİ YÖNÜNDEN DAVALI TARAFA UYGUN BİR SÜRE VERİLMESİ GEREKTİĞİNİN DÜŞÜNÜLMEMESİ, DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

2005 / 1202

Karar No :

2005 / 1321

Merci :

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi

Tarih :

24/02/2005

Özü : BELGE İÇERİĞİ KARŞISINDA YENİ YÖNETİMİN 22.2.1999 TARİHLİ ÇEKTEN DAVALI TARAFINDAN HABERDAR EDİLMEDİĞİ VE BU NEDENLE ÇEKİN İBRAZ TARİHİNDE ÖDENEMEMESİ SEBEBİYLE ZARARIN DOĞDUĞU İDDİASI KABUL EDİLEMEZ VE DAVALIYA BUNDAN DOLAYI SORUMLULUK YÜKLENEMEZ. MAHKEMECE DELİLLERİN TAKDİRİNDE YANILGIYA DÜŞÜLEREK DAVANIN BU İSTEM YÖNÜNDEN REDDİ YERİNE KABULÜNE KARAR VERİLMESİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.